任剑涛:为革命谢幕的“立宪时刻”

  • 时间:
  • 浏览:1

  在确认诏书代表了和平改良的立宪建国路线的基础上,高著将《清帝逊位诏书》的颁布视为中国版的“光荣革命”。这既是一有一个 创新性的命题,又是一有一个 极易引起我们 我们 争执的论题。

  《立宪时刻:论〈清帝逊位诏书〉》 高全喜著  广西师范大学出版社

  2011年7月第一版  161页,25.00元

  2011年是辛亥革命一百周年。纪念辛亥的论著汗牛充栋,但独出机杼的作品很多。高全喜的《立宪时刻:论〈清帝逊位诏书〉》是其中颇具特色,而值得提出来专门讨论的一部著作。高著在辛亥革命的研究著作中,独树一帜地将《清帝逊位诏书》拈出,将其中具有的立宪内涵凸显出来,从而将我们 我们 审视中国现代建国的立宪视野拓展开来,为我们 我们 展现了理解革命、建国与立宪冗杂关系的崭新见解。通观全书,解释的新颖与启人心智,历史的阐释与结论的可疑,紧紧联系在同時 ,构成此书足值重视的一有一个 理由。

  政治宪法学的“立宪时刻”

  中国的现代建国与立宪政治的演进具有亲缘关系。一者是不可能 以辛亥革命为起点的现代建国的前史,立宪主张就不可能 长期发酵,并成为晚清政府的重要改革选项;二者是不可能 不同的建国方案,都同時 认可宪政建国的进路,尽管处于迟早和深浅之别;三是不可能 现代中国一旦浮出水面,是以宪政政体的面目示人的。正是这些 “原本的历史”成为我们 我们 “写作的历史”之深厚根据。可是我 ,我们 我们 历来对于中国现代建国的立宪叙事,一般是沿循革命建国的路径来陈述的。革命建国的天然冰正当性,以及国共两党为争夺这些 正当性资源的正统权力的、互不相让的竞争性阐释,却让这些 段历史的原本面貌模糊朦胧、不清不楚。当国共两党关于现代建国,尤其是辛亥革命的意识行态化陈述被颠覆可是我 ,这些 段历史的重新叙述,既变得不可能 ,也显得重要。高著正是在这些 清理历史演进脉络的关节点上,撰写并出版的一部有益于还原中国现代建国历史真相的著作。

  高著对革命史观陈述的宪政建国史之正当性和正统性算是成立的大间题,表示明确的质疑。这是他得以清理宪政建国史真相的预设前提。不可能 国民党建立起来的、以孙中山为核心的宪政叙述史,认为唯有每个人 承继了孙中山革命传统,将晚清至辛亥八时的宪政建国真相掩盖了起来。作别意识行态化的民清交替史阐释,高著确立了建国叙事的这些生活进路:一是革命史观的建国叙事,二是改良史观的宪政尝试。他认为,这两者在辛亥处于了重要的交汇,同時 拱顶出中国历史上一有一个 “千载难逢的宪制创举”(第11000页)。前者,以《中华民国临时约法》为标志;后者,以《清帝逊位诏书》为象征。高著恰切地指出,不可能 革命史观的正统性,也可是我 这些 史观受到中华民国以及中华人民共和国一有一个 政治体的强势维护,可是我 我们 我们 一般不将后者视为立宪时刻的宪法创制。我们 我们 习惯于在宪法文本制定的特定视角,描述和分析中国现代建国的立宪活动。为此,高著区分出诠释“立宪时刻”的政治宪法学与规范宪法学的这些生活大思路:前者是这些生活有益于立宪的政治决断时刻,后者是这些生活有益于制定宪法条规的规范立法过程。唯有原本者的角度,都可不还可以理解《清帝逊位诏书》之作为立宪时刻的宪法性文献的重要价值,也都可不还可以将其视为一有一个 详细的立宪过程不可分割的组成每段,可是我 相应理解革命-立宪的潜在危险及改良-立宪的优长之处。高著的这些 区分,具有重要价值,不仅矫正了革命史观天然冰正当性的狭隘,可是我 实在发挥了推动我们 我们 对一段宪政建国史的详细了解和准确把握的动力作用。这对哪些单纯尊崇革命建国的我们 我们 来说,实在都可不还可以说是醍醐灌顶之论。

  不可能 高著的这些 基本断定,是这些生活刻意纠偏的产物。可是我 ,他不得没了宪政建国的理论分析框架上花费絮状工夫,以便拓展出一有一个 惯性认知之外的解释空间。为此,高著建立起有一个 解释支点,为“立宪时刻”的精巧解释,奠立了较为可靠的理论基础:一是价值理性与工具理性的对举,二是制宪权与宪法律的严格划分,三是非常政治与日常政治的转换表述,四是革命与“革命的反革命”分流呈现。高著张扬价值理想,为立宪之作为价值观念出场,且将逊位诏书解释为立宪价值得到确认的论点奠基。在引入卡尔?施密特关于制宪权与宪法律重大差异的分析框架的基础上,高著指出逊位诏书尽管有的是宪法律,但实在明确处里了制宪权大间题。进而他将宪法律的制定,定位为日常政治的产物,但制宪权却是非常政治向日常政治转变时刻的重要大间题。逊位诏书以其对后者的处里,显现出不可忽视的宪政建国价值,成为立宪时刻的重要标尺。在辛亥革命处于可是我 ,立宪时刻凸显而出,革命的不可收拾,显然不有益于立宪的展开。可是我 ,以达成立宪而推动现代建国为目的的“革命”名义,反对革命的持续和泛滥,就成为后革命制宪的时需。“革命的反革命”之正当性并非 。高著的这些 冗杂解释建构,对于引导我们 我们 详细准确理解辛亥革命后中国立宪建国的现代事件,实在具有重要的帮助作用。可是我 其间的理论原创努力,超越了还原历史的叙事欲望,上升到了政治哲学的论述角度。这是近年相关研究取得明显进展的重要标志。

  如可让革命谢幕

  高著的历史叙事,构成他分析逊位诏书的事实基础。而从中国近代宪政演进过程的历史还原中,他自觉导出了一有一个 具有一般意义的结论,那可是我 以把握宝贵的立宪时刻为革命谢幕。

  从欧美国家现代建国的比较历史研究中都可不还可以看出,革命时需谢幕,可是我 宪政无法出场;而“立宪时刻”的凸显,正是革命时需谢幕的标志。英国与美国革命抓住了“立宪时刻”,确立了宪政民主的现代政体,“制造”了国家主权的载体“我们 我们 人民”,可是我 走上现代国家发展的健康道路。而法国革命与俄国革命,不可能 革命处于一有一个 恣意发展的失控状态,于是,继续革命成为革命的正当理由。法俄两国都没了 在革命必定突然跳出的、以“革命的反革命”导引出来的“立宪时刻”,有效落实建构现代国家的任务。可见,以立宪时刻的准确把握,抓住制宪权,将人民主体凸现出来,为国族建构提供政治空间,并促其进入宪法律的制定,就成为革命谢幕,启动现代国家运作之旅的关键大间题。

  在辛亥革命处于后,中国的现代建国契机突然跳出了,“立宪时刻”凸显而出。在武昌起义处于可是我 ,南方革命军建立了中华民国。北方还控制在晚清皇帝肩上,尽管袁世凯等汉族官僚握有国家重器,但宣统皇帝以及控权的隆裕太后究竟何去何从,成为中国陷入战争、分裂还是维持统一、维系民国的关键大间题。革命算是都都可不还可以走向“革命的反革命”,非常政治是有的是都可不还可以转换为日常政治,中华民国都可不还可以成为取代一家一姓皇族政权的政治体,中华人民有否不可能 挺立成为现代国家建构的立宪主体,皇权人格载体的决断,成为立宪时刻凸显的一有一个 决定性力量。此时,革命党选者了五族共和的国族理念,对于新生的国家之取代皇权政体发出了有力的号召。其间,袁世凯等人施展政治伎俩和发挥政治智慧型,促成了以宣统皇帝名义颁布的《清帝逊位诏书》,使得南北政权合二为一,成功推动了古典皇权政体向现代立宪中国的和平转变。高著断言,《清帝逊位诏书》的立宪意义不言自明。尽管这些 文献有的是规范意义上的宪法,但却是具有宪法内涵的宪法性文献:不可能 在诏书中,清帝声称支持共和政体,明确主张五族共和,鲜明导向和平建国,详细杜绝战争选项,谦恭表示顺应民意。可是我 ,“这份诏书不仅仅是单方面的被迫退位,可是我 一份双方都接受并具有约束力的建国契约,具有宪法性法律的意义,即通过这份诏书,一举证成了基于民心的人民共和国之宪法性的根基”(第90页)。与诏书同時 颁布的一有一个 优待文件,以非常政治状态下的特权厚待,促成了一有一个 和平的建国环境,弭平了“古今政治天命之断裂”、“民族畛域之断裂”(第1000页),“清王室果敢地接受辛亥革命之事实,屈辱而光荣地退位,将一有一个 偌大的帝国疆域连同我们 我们 对清王室的忠诚、臣服,和平转让与中华民国,从而为现代中国的构建,为这些 未来中国的领土疆域之详细和巩固,做出了不可磨灭的贡献”(第136页),革命就此都可不还可以谢幕。

  高著设定革命军按照每个人 的革命逻辑行动说说,不可能 由于一有一个 可怕的结果:一是依照早先的种族革命逻辑,由于革命后中国的四分五裂;二是以军事手段对付北方政权,由于战事频仍,和平、立宪、建国无望。恰当此时,逊位诏书将这些 有一个 危险化解掉了,可是我 让革命的无序绵延不够动力,让立宪建国成为现实。可是我 与《临时约法》匹配,同時 构成中国宪政建国的一有一个 支柱:约法明确规定了政体、人民、议院、政府首脑、国务员、法院等项建国事宜,可是我 反映了南方政权革命建国的诉求;诏书凸显了共和政体的取向,中华民国的政体、中华人民的内涵,以及超越南北政权之上的宪政中国,可是我 反映了和平革命的制宪愿望。两者“互为表里”(第37页),前者呈现了后者所不具备的宪法正式文本形式,后者弥补了前者人民制宪的短板;前者体现了动态的革命诉求,后者坐实了宪政的稳定根基。“作为姊妹篇同時 构成了中华民国‘立宪时刻’之宪法,它们才是作为民国肇始之立国根基的根本法。”(第10页)不可能 历史就此延续下去,实在上都可不还可以认“宪法出场,革命退场”。中国的历史篇章由此翻过一家一姓的皇权页面,翻开共和立国的崭新一页。不可能 两者恰好形成对冲的力量,既实现革命目标,又消解革命冲动,实在是构成革命谢幕的最佳终结状态。

  中国版的“光荣革命”?

  在确认诏书代表了和平改良的立宪建国路线的基础上,高著将《清帝逊位诏书》的颁布视为中国版的“光荣革命”。这既是一有一个 创新性的命题,又是一有一个 极易引起我们 我们 争执的论题。这些 命题一有一个 相关指向:一是它在性质上“属于”英国式的光荣革命范畴,二是它在结果上归于一场“失败的”光荣革命。

  就前者言,高著从两场“光荣革命”的异同分析入手,确证每个人 做出的、诏书之作为中国版光荣革命的断言。从同的角度讲,高著指出,英国的光荣革命与中国的光荣革命,都坐实在终结革命、崇尚改良、订定契约、确认宪政、和平逻辑之上。激进革命的喧嚣就此打住,在改良的宪政立国肩上,革命被迫中止了不断延续的理由。作为与辛亥革命不同的“另一场革命”,它不仅承接了康有为、梁启超、张謇等人改良主义的立宪建国传统,可是我 开启了承诺人民革命正当性的同時 进行自我革命的现代历史大幕,有力推进了中国和平宁静的古今之变,明显有益于了中国立宪建国的现代应用应用多多线程 。从异的角度讲,英国版的光荣革命具有更加明确的现代内涵,它将每个人 权利与自由原则作为革命的首要原则,可是我 为立宪建国注入了现代政治灵魂。但中国版的光荣革命,却是依托于天命流转的传统理念,以不忍人之心和忠恕体恤之道伸张政治的和平逻辑,其间缺少现代立宪政治的自由与权利的魂灵。

  就后者即中国版之失败的“光荣革命”来看,高著合乎常识地指出了诏书象征着的中国版光荣革命归于失败的一有一个 既定事实:一是诏书以及相关优待条款并没了 得到严格的遵守。不可能 革命党对清王室不够应有的守约约束,将清王室赶出了故宫,等于撕毁了清王室与革命党的订约。二是袁世凯与张勋的帝制复辟,等于将诏书确认的袁世凯执掌国家权力的宪政建国的合法性基石抽掉。于是,可是我的中国政治史演变就为人所熟知的状态,党国体制成为国家建构的胜出者。诏书代表的改良立宪,终于败给了革命党代表的、一党之私的暴力建国。

  不不够著并非 为既定历史事实所降伏。他认为,历史是不可假设的,但历史研究没了 拒绝想象。唯有没了 ,“千载难逢的立宪创制”才不可能 真实地呈现在我们 我们 肩上,可是我 就会淹没在革命史观浩如烟海的历史撰著之中。在高著跨越革命天堑、横贯中西的宏大视域中,他勉力凸显一有一个 由革命和改良,革命以及反革命的革命所同時 凸显的、详细的建国时刻或立宪时刻。这是这些生活可贵的历史研究意识。不可能 没了 在挖掘被历史扭曲了的真实的基础上,历史叙事才变得相对可靠。对于现代中国处于建国、立宪时刻的那段历史,除非采取解释的立场,可是我 不够以理解具体事件的宽裕内容和现代内蕴。相反,没了 屈从于政治权力的简单支配逻辑,如我们 我们 将诏书习以为常地看作孤儿寡母被迫接受的袁世凯淫威之果。

  不过无法否认的是,“失败的光荣革命”免除不了革命既然失败,就不为何光荣的质疑。英国的光荣革命之光荣,就在于它不仅安顿了象征国家团结和既定秩序的英王,可是我 将民主宪政革命的成果和平且理性地纳入国家运行轨道。缺少这些 有一个 方面的哪其他,英国光荣革命的光荣色彩就黯然无光了。诚然,从解释的角度讲,《清帝逊位诏书》都可不还可以被理解为中国版的光荣革命,但不可能 这些 “革命”既未能保证既定秩序象征者的皇帝继续在位,可是我 时需重新建构国家象征符号;可是我 也先要推动宪政民主的政体建构,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 历史学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/49690.html