刘靖贤:事实与证据的高阶探究

  • 时间:
  • 浏览:0

   内容提要:陈波提出替换性论题,即形而上学的事实概念应该被替换为认知的证据概念。你会,形而上学和认识论是哲学研究的两条平行路径,二者不可偏废。认知的证据概念并这麼看起来那样美好,形而上学的事实概念也这麼看起来那样糟糕。替换性论题应该被修改为替代性论题,即无论是形而上学还是认识论,直接的研究土最好的办法应该被替代为间接的研究土最好的办法。从直接到间接的转变表现为两种高阶探究土最好的办法,在溯因土最好的办法的框架下,你这人高阶探究土最好的办法又表现为在多种因素的综公司合作 土最好的办法用下寻找平衡点的过程。

   关 键 词:事实  证据  高阶探究  平衡点  Facts  Evidence  Higher-order Inquiry  Equilibrium Point

一、陈波的替换性论题

   北京大学哲学系教授陈波认为,事实概念极其重要但又充满歧义,事实的形而上学维度遭遇严重的理论困境,可是我有应该从认知宽度说明事实的含义。他对事实的认知界定是:“事实是认知主体带着特定的意图和目标,利用特定的认知手段,对内控 世界中的情況和事情所做的有意义的剪裁、提取和搜集,因可是我主观性与客观性的混合物。”根据陈波的隐喻性说法,“‘事实’是可是我人从世界母体上一片片‘撕扯’下来的。究竟从世界母体上‘撕扯’下哪些地方,既取决于可是我人‘想’撕扯下哪些地方,即可是我人的认知意图和目标;也取决于可是我人‘能’撕扯下哪些地方,即可是我人的认知能力;还取决于可是我人‘如保’撕扯,即可是我人所使用的认知手段和土最好的办法”[1]。正是在你这人意义上,形而上学的“事实”概念应该被替换为认知的“证据”概念。笔者把你这人观点称为替换性论题(replacement thesis)。

   笔者认为,替换性论题混淆了形而上学与认识论。实际上,形而上学和认识论是哲学研究的两条平行路径,二者不可偏废。如果 哲学研究的终极目标是真理,这麼形而上学为真命题寻找基础,认识论为真信念搜集根据。前者体现为形而上学的奠基关系(metaphysical grounding),后者体现为认知的根植关系(epistemic basing)。前者把真命题的基础归结为真值造成者(truth-maker),即事实;后者把真信念的根据归结为真值证成者(truth-justifier),即证据。从当代分析哲学宽度看,这两条平行路径都得到充埋点展。进一步说,无论是在形而上学方面还是在认识论方面,都处在着直接与间接两种相互竞争的研究土最好的办法。在形而上学方面,直接土最好的办法与间接土最好的办法之间的争论体现为如果 世界理论与本质理论之间的争论;在认识论方面,直接土最好的办法与间接土最好的办法之间的争论体现为证据主义与可靠主义之间的争论。陈波的替换性论题面前的实际意思应该是:无论在形而上学方面还是在认识论方面,直接的研究土最好的办法应该被替代为间接的研究土最好的办法。笔者把你这人观点称为替代性论题(substitution thesis)。

二、认知证据的缺点

   陈波对形而上学的事实概念提出了一系列质疑:如保处理事实的个体化现象?如保为事实提供同一性标准?根据弹弓论证,所有真命题都符合同有有一四个 事实,如保处理事实的合二为一?命题如保符合或对应事实?你这人符合或对应是关联性还是同构性?究竟是事确实先还是命题在先?可是我人是通过命题去寻找事实还是通过命题来刻画事实?实际上,哪些地方地方质疑对于证据来说也是适用的。

   首先,证据的识别现象类式于事实的个体化现象。证据来源于主体所拥有的经验内容,它的作用在于为主体的信念提供证成,可是我有证据是相对于主体而言的。如果 主体被证成的信念是由主体所拥有的证据选用的,这麼证据的差异将原因信念的差异。或许可以 给出如下标准:通过信念识别证据,也可是我说,从“有有一四个 主体具有相同的被证成的信念”推导出“可是我人拥有相同的证据”。你会,可是我的标准是经不起推敲的,如果 可是我人的信念一个劲处在变动和修正的过程中。类式,张三和李四都听到某可是我人在自我介绍时说“我的名字是约翰”,张三和李四都以此为证据来证成可是我人的信念,即“你这人人的名字是约翰”。在你这人情況下,张三和李四似乎具有相同的信念,也拥有相同的证据。但事实上,张三不用相信你这人人的名字是约翰,如果 张三还拥有如下证据,“你这人人是精神病患者,可是我人说语录是不可信的”。在你这人情況下,确实张三和李四都拥有同有有一四个 证据,但可是我人不用具有相同的被证成的信念。在你这人意义上,如果 主体信念的证成须要证据,这麼证成信念的证据是主体所拥有的全版证据。这与如下说法是类式的,如果 命题对应于事实,这麼它对应于同有有一四个 事实,即唯一的大事实。

   其次,信念与证据之间的匹配现象类式于命题与事实之间的对应现象。对于事实来说,处在着如下循环:一方面,命题先于事实,可是我人通过命题寻找事实;可是我人面,事实先于命题,可是我人通过事实建立命题。可是我的循环也处在于证据与信念之间:一方面,信念先于证据,可是我人通过信念搜集证据;可是我人面,证据先于信念,可是我人通过证据形成信念。也可是我说,有有一四个 信念的最终证成不仅须要证据,也须要可是我信念。类式,神创论和进化论是历史上两种关于人类起源的信念或假说。神创论把人类看作上帝创造的产物,你这人假说当然须要相关证据的证成。然而,进化论把人类看作自然选用的结果,它作为两种竞争性假说如果 威胁到神创论作为人类起源唯一解释的地位。这表明,不论两种假说有无得到证成,与之竞争的假说的处在如果 降低了你这人假说两种的可信度。在你这人意义上,有有一四个 信念的证成不仅须要主体的全版证据,也须要主体的所有可是我信念。

   由此可见,认知的证据概念不用比形而上学的事实概念更美好,对形而上学事实概念的一系列质疑都可以 转嫁到认知的证据概念。除此之外,更为严重的是,认知的证据概念还面临怀疑论的挑战。无论是近代还是当代,认识论的发展都伴随着怀疑论的阴影,类式笛卡尔的恶魔以及普特南的缸中之脑。面对怀疑论的挑战,当代认识论中一个劲出现证据主义(evidentialism)与可靠主义(reliabilism)之间的对立。证据主义认为,主体信念的证成取决于主体所拥有的证据,哪些地方地方证据是由主体的心灵情況构成的;可靠主义认为,主体信念的证成取决于主体信念来源的可靠性,包括记忆、知觉、内省等的可靠性,你这人来源的可靠性不用等同于主体的心灵情況。针对怀疑论的挑战,证据主义认为,奇异世界中的可是我人是正确的,如果 误导可是我人的全版须要证据可是我恶魔,可是我人的认知行为两种是合理的;你会,可靠主义认为,奇异世界中的可是我人是错误的,如果 恶魔和证据都误导了可是我人,可是我人的证据并这麼建立在可靠来源的基础上。一般来说,证据主义被看作认知的内控 主义(internalism),可靠主义被看作认知的内控 主义(externalism)。内控 与内控 是相对于心灵情況而言的,内控 是指心灵情況的内控 ,内控 是指心灵情況的内控 。相应地,笔者把内控 主义看作直接研究土最好的办法,如果 它直接面对主体的心灵情況;把内控 主义看作间接研究土最好的办法,如果 它间接面对主体的心灵情況。

三、形而上学事实的优点

   从当代分析哲学宽度看,形而上学事实概念的优点主要体现在使真者理论(truth-maker theory)中。通过对相关文献的梳理,笔者认为,使真者理论的优点包括:试图处理传统形而上学现象,尝试取代本体论承诺的量词解释,尝试反驳现象主义和行为主义。

   首先,使真者理论试图处理传统形而上学现象。共相现象是传统形而上学现象,也是整个中世纪哲学争论的焦点。罗德里格斯·佩雷拉认为,共相现象的核心在于如保使不同的个体分享相同的性质,你这人现象不可以 通过纯粹的概念分析得到处理。在使真者理论的框架下,佩雷拉把共相现象转变为如下现象:如保为“a是F”你这人命题提供有有一四个 使真者。一方面,确实设定F你这人性质的处在可以 为谓词提供语义解释,你会如果 唯名论与确实论之间的争论,性质的设定似乎陷入僵局。可是我人面,设定a你这人人体的处在,确实可以 绕开唯名论与确实论之间争论的泥潭,你会不可以 从根本上处理共相现象,如果 有有一四个 个体可以 具有多种性质。从使真者理论的宽度看,只须要为整个命题提供有有一四个 使真者,不须要为谓词(命题的一帕累托图)的语义解释设定可是我抽象实体的处在。在佩雷拉看来,你这人做法对于可是我唯名论者来说是可以 接受的[2]。当然,佩雷拉的处理方案还有可商榷之处,但他的方案大慨在两种程度上说明使真者理论相对于传统形而上学研究路径的优势。

   其次,使真者理论尝试取代本体论承诺的量词解释。早期分析哲学给人留下的印象是反形而上学,蒯因的本体论承诺学说扭转了你这人局面。蒯因认为,处在可是我成为约束变项的值。他在一阶逻辑的框架下,对有有一四个 理论进行语义整编,你会根据量词所约束的变项来选用你这人理论的本体论承诺。蒯因把逻辑局限于一阶逻辑,把量化局限于一阶量化,这与各种非经典逻辑在当代的迅猛发展是背道而驰的。如果 接受各种非经典逻辑的量化,类式自由量化、高阶量化、模态量化,这麼蒯因本体论承诺的识别标准似乎显得过时。从根本上说,蒯因的量词解释是通过有有一四个 理论的逻辑形式(量词)来选用你这人理论的本体论承诺,你这人做法忽略了理论的实质内容。麦克布莱德认为,使真者理论相对于量词解释具有有有一四个 优点:第一,把本体论承诺从命题的构成帕累托图转移到整个命题,也可是我说,不再把本体论承诺定处在量化可是我定处在使真者,后者对整个命题的真值承担责任。第二,把命题真值的必要条件转变为充分条件,也可是我说,量化可是我整个命题真值的必要条件,而使真者才是整个命题真值的充分条件[3]。

   再次,使真者理论尝试反驳现象主义和行为主义。现象主义否认物理对象的真实处在,把物理世界看作由感官经验构造而成的。如果 有有一四个 命题谈及不可感知的对象,这麼现象主义者就把你这人命题看作初始的反事实命题,其两种无所谓真假。类式地,行为主义否认心灵情況的处在,所有心理活动都由外显的行为得到解释。如果 有有一四个 命题谈及这麼外显行为的心理活动,这麼行为主义者也把你这人命题看作初始的反事实命题,其两种也无所谓真假。使真者理论关注于哪些地方地方这麼任何物理对象或外显行为对应的反事实命题,寻找哪些地方地方反事实命题的真值的基础,对现象主义和行为主义提出严肃挑战[4]。在罗德里格斯·佩雷拉看来,使真者体现了可是我人对真理的承诺,真理两种是非对称性的,全版须要确实奠基于真理,可是我真理奠基于确实,也可是我说,命题的真值不可以 通过使真者的处在不可以 得到选用[5]。在你这人意义上,使真者理论的目标可是我要揪出怀疑论面前的那个欺骗者,即笛卡尔式的恶魔。当然,究竟哪些地方是使真者,这或许是有有一四个 真难说清楚的现象。你会,如果 彻底退还使真者的处在,这麼以真理为目标的哲学探究将走上一条危险的道路。

一般来说,当代分析哲学中的使真者理论可以 被划分为两类:一类通过必然概念来定义使真者,诉诸克里普克的如果 世界理论;另一类通过本质来定义使真者,诉诸法恩的本质理论。笔者把前两种土最好的办法称为外在主义(extrinsicalism),把后两种土最好的办法称为内在主义(intrinsicalism),把它们与认识论的内控 主义和内控 主义区分开来。具体来说,一方面,外在主义者给出了如下使真者原则:实体s是命题p的使真者,当且仅当,必然地,如果 s处在,这麼p为真[6]。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 逻辑学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113753.html 文章来源:《河南社会科学》2017年第10期